Siempre ha sido fácil establecerse en lo que ya está hecho en plan de observador indiferente que se omite. Pero ahora es preciso propiciar los hechos participando en su realización.                                                                                                                                                        - Hora Zero

Rafael Mayu Nolte publicó recientemente en el nuevo blog de “crítica de arte”: Mañana un texto en el que “critica” de 'irreflexiva' la acción e intervención “Todo Gobierno es genocida” de RASTRO [plataforma de accionismo & pedagogías en relación a memoria política] junto al escrache a Wu Galería difundido en la página de Facebook xD no oficial. Lo que me interesa evidenciar aquí es la falta de investigación, reflexión & seriedad en su texto, sobre todo respecto a “Todo gobierno es genocida”; pues acerca del escrache, más allá de que se recordó la complicidad activa de Frances Wu -& un sector del mercado del arte contemporáneo- con el Fujimorismo, no hay mucho que discutir. Aquí no quiero tampoco hablar sobre 'arte contemporáneo', ya que ninguna de las intervenciones mencionadas se podrían categorizar como tal. Lo que me importa es resaltar lo político de la acción de RASTRO.

Para comenzar en el texto se invisibilizan aspectos fundamentales de la intervención mencionada. Ya que más de una vez se pone en cuestión el hecho de que durante la acción se repartieron, simultáneamente en modo de piquetes,  miles de volantes (fueron más de 7 mil según me confirma RASTRO). Dice Nolte, de este modo, que 

  “No se menciona ni se ve en el registro pero al parecer se repartieron volantes con información de los crímenes de los gobiernos en cuestión.”  

El volante mencionado ha sido difundido por redes & aparece dos veces en el álbum de la intervención (en la página de Facebook de RASTRO), a su vez, se pueden encontrar dos fotografías con transeúntes con los volantes en la mano, lo cual evidencia que estos se repartieron. Dicho volante, como se ve en la imagen más abajo, contiene información detallada de los múltiples casos de crímenes contra los derechos humanos cometidos en los distintos gobiernos de los últimos 30 años (de 1985 -primer gobierno de Alan García- a 2016 –final del gobierno de Ollanta Humala-) así como los nombres & rostros de los autores mediatos & responsables políticos. Sin embargo "el crítico" dice que: 

“es necesario cuestionar qué tan efectiva es esta acción como denuncia pública, teniendo en cuenta que su denuncia es finalmente una generalización.”

Es claro, si se revisa el material, repito, que se detallan casos, agentes & responsables. No se trata solo de la consigna, de los accionistas en las bolsas negras o los piquetes, sino del efecto generado por el triple impacto de estos tres factores en simultáneo, en el espacio público, en un lugar específico, en un contexto específico. La intervención se realizó en las escaleras del Poder Judicial (Palacio de Justicia), en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de este año, teniendo en cuenta, precisamente, que los principales actores políticos de esta se mencionan directa o indirectamente, por ejemplo Keiko Fujimori, Alan García o PPK. Todo esto demuestra la falta de seriedad de esta “crítica” o una intencionalidad conservadora de desprestigiar la denuncia. Ya que el autor enfatiza que no se mencionaron nombres ni se señalaron culpables, además coloca un link roto del álbum en sus referencias. Asimismo menciona que:

“la acción no ofrece pistas salvo la breve mención al modelo, ignorando cómo es que este ha variado en 30 años. Si se trata de otorgar responsabilidad, la acción falla porque relativiza los contextos y condiciones específicas de cada situación violenta, más allá de una relación con cierto continuismo económico-político & desaparece a los culpables individuales. El culpable es, supuestamente, el gobierno o el modelo, entidades abstractas que, finalmente, están compuestas por una parte de la sociedad o al menos por individuos.”

La "crítica" falla porque descuida el hecho de que se ofreció en los piquetes, en interacción con los transeúntes, esta información para visibilizar los abusos recurrentes & sistemáticos de los últimos gobiernos. & no se trata solo de ‘situaciones violentas’ de ‘entidades abstractas’, como menciona, sino de asesinatos concretos que han quedado impunes & que se efectuaron por organismos concretos del Estado (PNP, FFAA), los cuales en 'teoría' deberían servir para proteger la integridad física de todxs. Sin embargo en la práctica ocurre lo contrario, como se evidencia con dicha información & fueron precisamente policías los que detuvieron a la fuerza la intervención removiendo (doblemente) la presencia (& memoria) de los cuerpos desaparecidos.

Esta violencia & silenciamiento sistemático sirve, precisamente, para reafirmar & defender la continuidad del modelo neo-liberal. Modelo que sin justificar dice Nolte ha variado sustancialmente, & que por ello en dicha intervención se debió enfatizar para complejizar la denuncia de la intervención? Sin embargo, considero que si bien hubo una radicalización del modelo neo-liberal durante la DICTADURA de Alberto Fujimori (como se señala en el volante también), la vuelta a la democracia no implicó diferencia alguna respecto al mismo. Sería, por tanto, una necedad afirmar que han ocurrido variaciones sustanciales en cuanto al modelo pues estas no han existido.

Ahora, lo más desconcertante es que a lo largo del texto no se mencionan ninguno de los desastrosos crímenes contra los derecho humanos que se denuncian con la intervención. Por lo tanto se reitera la invisibilización de los mismos. Es grave el hecho de que Rafael no comprenda su responsabilidad (nuestra & de todxs) con & para las víctimas & afectadxs de esta larga lista de violaciones a los derechos humanos, como tampoco la complejidad del tema.  

Me parece preocupante que el autor de esta "crítica" asuma que la ciudadanía se encuentra informada & consciente de todos estos crímenes, teniendo en cuenta que en nuestro país tanto el sistema educativo como los medios de comunicación hacen un esfuerzo doble por perpetuar el olvido. En el Perú la memoria emblemática(1) (“oficial”) tiende a justificar los crímenes contra los derechos humanos. Bajo esta lógica, históricamente se ha buscado desacreditar y silenciar a las víctimas, sus familiares, así como al movimiento nacional pro derechos humanos. Esto fue puesto en evidencia en la intervención y se banaliza en el texto. Según Nolte en la intervención “No existe un intento real de intercambio o interpelación con la sociedad.” cuando en efecto se trata de una acción/intervención potente con convocatoria abierta, vía redes sociales & con volantes en la calle, realizada en el espacio público en un lugar simbólico de poder & con piquetes en simultáneo. Es clave también mencionar la economía de la intervención, ya que para ser parte de esta lo único que necesitaban era una bolsa negra & poner el cuerpo. 

En "la crítica" se recomienda lo siguiente:

“Esta intervención también podría haber tomado un camino alterno, más ligado a estrategias artísticas para complejizar el tema. Pero sin una reflexión en torno a cómo se busca que el activismo se relacione con lo social o lo político, estas acciones no se diferencian de justamente de un ejercicio de simple expresión cuya repercusión termina siendo la aprobación o la indiferencia."

El autor de este texto enfatiza pues su recomendación a RASTRO (como si fuese experto en intervenciones públicas o accionismo, cuando tengo conocimiento que no lo es) diciendo que se pudo realizar de un mejor modo la intervención ‘complejizando el tema’ con “estrategias artísticas” (¿alguien sabe qué es esto? en google aparecen links en relación a pedagogía infantil). Rafael define así la acción como ‘ejercicio de simple expresión’, como si fuese danza newage, o arte contemporáneo (duela a quien le duela), cuando en efecto se trata de una denuncia que se sitúa precisamente en el espacio social & político de la calle, confrontando un lugar de poder especifico & relevante para la denuncia. Asimismo Nolte utiliza una cita en la que se menciona la distinción entre la tematización de la política (esto podría aplicarse al caso del proyecto ganador de pasaporte para un artista, tan discutido últimamente) & “lo político en acto” (lo cual parece acertado para la intervención de RASTRO). Ya que precisamente, siguiendo a la teórica política Chantal Mouffe (2), en la intervención se apela al antagonismo & al disenso, característicos de lo político, atacando el estatus quo de la política (instituciones & prácticas del orden). Es claro que en esta intervención se intervino en lo social (espacio público) para detonar lo político (la demanda de memoria & justicia por los cuerpos perdidos).

Esta acción e intervención no quedó tampoco ahí, si se revisa el trabajo de RASTRO, es fácil identificar que esta se replicó posteriormente bajo la consigna “FUJIMORI GENOCIDA” frente al Ministerio Público (Fiscalía de la Nación), la ONPE & el Congreso el día previo a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de este año entre, la hija del ex dictador Alberto Fujimori, Keiko Fujimori & PPK. Como en “Todo gobierno es genocida” se activaron piquetes (reparto de volantes) durante la acción. Se informó así, en interacción con los transeúntes, sobre los casos más emblemáticos de crímenes contra la humanidad de la dictadura fuji-montesinista (Cantuta, Barrios Altos, Esterilizaciones Forzadas, Santa). 

A su vez, en Agosto de este mismo año durante la movilización nacional Ni Una Menos el bloque Cultura reprodujo esta misma intervención bajo la consigna de “Poder Judicial Feminicida” apuntando a otra reivindicación y denuncia política, conservando sin embargo el impacto. Por lo tanto me parece problemático que Rafael desacredité sin fundamento la complejidad de una acción que tal vez aún no comprende. Por ello mismo, a continuación haré mención a algunos referentes indispensables para esclareceremos la acción/intervención:

En 1998 Elena Tejada Herrera (accionista peruana que recientemente mostró registro de su trabajo en proyecto AMIL) bajo la toma militar de la Universidad Mayor de San Marcos realizó la acción “Recuerdo” (3) en la que se metió en una bolsa de basura negra reclamando a gritos los cuerpos de los estudiantes y profesores torturados y asesinados durante la dictadura fujimorista. Desde las artes plásticas ya en 1985 Jaime Higa & Eduardo Tokeshi habían utilizado el ensamblaje de un “cuerpo” colocado dentro en una bolsa negra de basura sobre un lienzo para denunciar los crímenes cometidos en la comunidad de Uchuraccay en 1983 (asesinato de 8 periodistas) durante el segundo gobierno de Fernando Belaúnde Terry. 

Por fuera de los referentes nacionales, & retomando la vena del accionismo latinoamericano, el Grupo de Artistas Plásticos Uruguayos, en el contexto de la guerra del Golfo (entre Estados Unidos e Irak), realizó el 15 de febrero de 1991, en una céntrica avenida de Montevideo, & frente al Ministerio de Relaciones Exteriores de Uruguay, una “acostada” que consistió en la detención del tránsito con muchos cuerpos cubiertos con periódicos en la misma pista mientras se sostenía una banderola con la consigna “Gente en obra: Artistas por la paz”.

"La demostración tuvo varias facetas: se realizó para denunciar la violencia que se ejerce para resolver los problemas políticos y sociales, tanto internos como externos y, además, de cara a la frivolidad y falta de sensibilidad de los medios de comunicación masivos, para los cuales no existieron bajas ni muertos y todo el exhaustivo despliegue de la maquinaria de guerra de última generación reducido a las apariencias de un juego electrónico. Y, también, frente a la onnubilización y negación de la realidad de los gobiernos, para los cuales no existió una situación beligerante, es decir, no hubo guerra aunque murieran cientos de miles de personas, entre civiles y soldados, casi todos de nacionalidad iraquí. Los artistas no sólo hicieron "reales "a las infaustas víctimas sino, también, denunciaron su inocencia y la inutilidad de esas muertes "sin nombres", ocurridas en beneficio de unas pocas transnacionales del petróleo y del prestigio de algún político asociado a ellas" (4)

Por su parte, el Grupo Escombros realizó en el MAMBA de Argentina en 1993, ya en democracia y en hiper-inflación, como parte de la muestra Arte en la calle en el museo, una intervención que consistió "en llenar el espacio de la galería con bolsas de basura negras, rellenadas con papel, y una etiqueta donde figura la palabra ‘corrupción’ y su definición. Las bolsas se colocan también fuera del edificio en un montón, desde la acera que llega hasta la ventana del museo. Romero (2013) recuerda que los peatones pensaban que se trataba de un lugar para recoger la basura y colocaron sus propias bolsas de basura encima, un agregado material que, a su manera, contribuye al mensaje de la obra y su difusión." (5)

No obstante, quizás el caso más emblemático acerca del uso de bolsa de basura como objeto simbólico de denuncia -para la sociedad limeño contemporánea- se trata de “Pon la basura en la basura”. Intervención política como parte del movimiento anti dictatorial y la campaña anti fujimorista durante la caída del régimen.  

“Miles de bolsas negras con la imagen de Fujimori fueron llenadas con los desperdicios cotidianos de las casas, mientras se ponían en marcha un improvisado servicio de limpia para depositar frente a las residencias de los más prominentes líderes del fujimorismo la simbólicas descargas de basura.” (7)

Todos estos ejemplos nos sirven de referencia para pensar los aspectos de la semiótica política de la bolsa, del contenido simbólico de esta, de esta manera se puede comprender no solo la relación entre muerto-desaparecido-deshecho-basura, o gobierno-corrupción-violencia-neo-liberalismo, etc; sino las repercusiones efectivas al momento de la acción (teniendo en cuenta los piquetes) & en su posterior mediatización a través de redes sociales & medios independientes.

Notas

(1) Jelin, Elizabeth. Los trabajos de la memoria. 2da. ed. Lima, IEP, 2012. (Estudios sobre Memoria y Violencia, 1).

(2) Mouffe, Chantal. En torno a lo político. 1a ed. 2a reimp. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica, 2011.

(3) Tejada, Elena."Recuerdo". 1998. Perfomance. Facultad de Letras de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, Perú. Colección MICROMUSEO ("al fondo hay sitio").

https://www.youtube.com/watch?v=hsSQyz1vUMk

(4) Padin, Clemente. El arte en las calles (2da. parte). Montevideo, Uruguay. Escáner Cultural, Diciembre del 2000.

http://www.escaner.cl/escaner24/acorreo.html  

(5) Kalyva, Eva. Comentado por Gabriela Alatsis y Alicia Dios. Revista Afuera. 
http://www.revistaafuera.com/articulo.php?id=278&nro=12

(7) Identidades subalternas y resistencia cultura en América Latina de Ricardo Melgar en Tradición y emancipación cultural en América Latina, Vol 5. Editado por Jorge Turner Morales y Rossana Cassigoli Salamón. Siglo XXI. Buenos Aires, 2005. Página 52.